История Арабских стран

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ   НОВЕЙШЕЙ   ИСТОРИИ ЕГИПТА В ТРУДАХ СОВЕТСКИХ АРАБИСТОВ

VI конгрессе под влиянием аналогичных взглядов Хайдер еще развивал тезис об ускоренном капиталистическом развитии арабской деревни [50]. Но и анализ социально-экономического строя стран Востока, дан­ный в решениях VI конгресса, не сразу был воспринят ведущими арабистами. Возможно, объясняется это следующим. Ввиду отсут­ствия в Египте широкого аграрного движения (именно это движе­ние в Китае поставило китаистов перед проблемой докапиталисти­ческих пережитков в экономике Востока) первоначально более органичному восприятию арабистами тезиса Коминтерна о необхо­димости борьбы пролетариата за гегемонию в колониальной рево­люции способствовало представление о далеко зашедшем процессе капиталистического развития Египта и высоком удельном весе ра­бочего класса в его социальной структуре.

Правда, в стенах Международного аграрного института (МАИ) в 1927 г. возник спор между В. Абузямом и В. А. Гурко-Кряжиным вокруг определения аграрного строя Сирии и Палестины. В. Абу-зям и Али-Тарик (?) полагали, что при характеристике социального строя этих стран следует говорить о своеобразной форме фео­дализма, осложненной массовой пауперизацией и пролетаризацией крестьянства. Их поддержал М. Герр,    опубликовавший,    кстати говоря, статью об «Аграрном праве Палестины», в которой рас­сматривал современную    эволюцию    докапиталистических    форм землевладения и полуфеодальных правовых норм [11]. Противни­ком В. Абузяма был В. А. Гурко-Кряжин, который утверждал, что «феодализма в экономическом смысле слова здесь не существует. Причину безвыходного положения феллахов нужно видеть   не    в „мифическом" феодализме, а в концентрации имений в руках круп­ных помещиков, магнатов и в отчаянной бедности и технической отсталости самой страны». Спор, по форме напоминающий дискус­сию вокруг дефиниций феодализма и капитализма, на самом деле коренился в разногласиях относительно    определения    характера освободительной борьбы в Сирии и Палестине. В. А.  Гурко-Кря­жин решительно возражал против признания    его    противниками «аграрного характера всех происходящих в Сирии национальных движений  (например, восстания друзов)», хотя при этом он и не отрицал, что «в общем и целом национальное движение Сирин ба­зируется на аграрных отношениях» [5].

Но спор между В. Абузямом и В. А. Гурко-Кряжиным в 1927 г. не дал в арабистике видимых результатов.

В конце 20-х годов можно наблюдать лишь осторожную крити­ку распространенных в литературе о Египте данных о социальной структуре египетского общества. Так, М. М. Аксельрод, констати­руя, что в силу острого аграрного кризиса «парцелляризация мел­кого земледелия приближается уже к своему естественному преде­лу, за которым обработка земли становится невозможной», полагал необходимым «опустить здесь вопрос о количестве безземельных крестьян (арендаторов и батраков), так как египетская статистика не считает нужным выделять их в особую рубрику» [44]. В 1931 г. Б. М. Данциг также отнесся скептически к данным о количестве безземельных в Египте [17].

Дискредитация в глазах арабистов представления о высоком развитии капитализма в Египте возникла уже в 30-х годах под влиянием критики на VI конгрессе Коминтерна так называемой теории деколонизации, заключающейся в признании тезиса, соглас­но которому империализм благодаря экспорту капитала форсиру­ет капиталистическое развитие колоний. Именно по этой линии в начале 30-х годов Надаб и В. М. Старинин резко критиковали А. Шами и Е. Вейта, утверждая, что их взгляды на развитие капи­тализма в Египте являются «деколонизаторскими» [39; 8; 48]. Ос­нованием для подобного обвинения послужило то обстоятельство, что ни А. Шами, ни В.